Buenas Tardes, estimados compañeros y equipo docente:

A continuación, presento una serie de reflexiones en torno al caso Glencore Prodeco y los ejes señalados:

1. Despido masivo autorizado por el Ministerio de Trabajo: este elemento sucedió por la favorabilidad del gobierno de turno para ir accediendo a la salida de la multinacional, y destrabar los mecanismos legales y jurídicos existentes. En ese sentido, desde el Ministerio del Trabajo se autorizó la salida de los trabajadores, a través de un primer mecanismo que consistía en el despido masivo autorizado por parte del Ministerio de Trabajo del 5 % de la nómina, que presentó dos veces. Sin embargo, los planes de retiro voluntario también tenían tales propósitos, sin considerar los impactos que se producirían sobre los trabajadores y las comunidades en el corto plazo, y funcionaron más como una especie de alivio temporal. De ahí, la importancia de considerar aspectos de reconversión laboral, y para el desarrollo y potencialización de habilidades en otras áreas de trabajo.

2. Impactos en materia laboral: el caso Glencore Prodeco es un ejemplo de como el uso intensivo del modelo extractivista de explotación genera una serie de impactos de carácter laboral que inciden en la dimensión socioeconómica de los territorios, las comunidades y sus trabajadores. Estos elementos reflejan las malas prácticas empresariales, y la inoperancia y ausencia de regulación del Estado, en materia de la desfavorabilidad presente sobre los derechos de los trabajadores, aun cuando en el plano del derecho se reconozca la posición de desventaja de los mismos, y por tanto, la promoción y garantía de sus derechos. Dentro de las múltiples prácticas de este carácter que se presentaron se encuentran las acciones para debilitar a los sindicatos, las afectaciones sobre la disciplina de la seguridad y salud en el trabajo de los trabajadores, el uso extendido de los modelos de contratación y subcontratación a través de formas flexibles de trabajo, el desprecio de la fuerza laboral, la pérdida de empleos, y por tanto, de las consecuencias e impactos socioeconómicos derivados.

3. Renuncia de los títulos mineros: la renuncia de los títulos mineros paso por alto las regulaciones legales y los compromisos de las multinacionales, toda vez que posibilito que se procediera a hacer uso de la figura, aun cuando la ley establecía la imposibilidad de renunciar a los títulos mineros (Código Minero) y de la necesidad de recibir los pronunciamientos por parte de la ANM. Ahora bien, la multinacional se escudó en que los títulos mineros no eran rentables por el precio del carbón, los elevados costos de operación minera, la ausencia de sostenibilidad económica, y el no otorgamiento de permisos ambientales. Al final el Gobierno de turno, posibilito la renuncia de 3 de los 5 títulos mineros, pero se denota que con respecto a los otros 2, la multinacional no vio ninguna limitación para pasar por alto los términos establecidos en materia jurídico legal.

4. Derecho de las comunidades: los derechos de las comunidades y de los trabajadores son entorpecidos mediante el uso de prácticas sistemáticas como las del modelo, toda vez que se dieron situaciones alrededor de debilitamiento de los sindicatos, afectaciones sobre la seguridad y salud en el trabajo, violaciones medioambientales, uso extendido de los modelos de contratación y subcontratación, pérdida de empleos, impactos socioeconómicos negativos, debilitamiento de los derechos humanos y laborales, desprecio por la fuerza laboral, e inoperancia del Estado y complicidad con las malas prácticas de la compañía.

5. Pasivos existentes: al final, la empresa Glencore Prodeco se fue del país sin responder por los pasivos socioeconómicos y ambientales derivados de la industria en el corredor minero. De ahí, que el análisis del caso tipo permitan reflexionar en torno a la posibilidad de que otras empresas y actores repliquen las malas prácticas considerando la falta de regulación y de medidas del gobierno. Así las cosas, a las empresas se les hace fácil devolver los títulos mineros, pagar indemnizaciones mínimas, no contar con planes de cierre y en general, evadir las responsabilidades de compensación de los pasivos que fueron generados por la industria durante muchos años.